La seguridad nuclear, cuestionada
Carteles antinucleares en Sttugart
Países europeos atemorizados suspenden proyectos nucleares
Merkel suspende el plan para alargar la vida de las centrales nucleares en Alemania
La UE se reúne para examinar la seguridad de sus centrales nucleares
Zapatero no prevé cambiar su decisión sobre Cofrentes y Garoña
Soria, a favor de ampliar la vida de Garoña y de la creación de nuevas centrales nucleares
¿Por qué Zapatero acepta las indicaciones de Merkel cuando son malas, pero no sigue los ejemplos de Merkel, cuando son buenos?
Lo de Soria, ya no merece ni ser comentado. pero espero que la gente tome nota de como piensa este pájaro, a la hora de decicir su voto.
http://www.laopinion.es/canarias/2011/03/15/soria-favor-ampliar-vida-garona/334513.html
2 responses to “La seguridad nuclear, cuestionada”
Deja un comentario
Comentarios recientes
 | THALIA en THALÍA RODRÍGUEZ: BIENVENIDOS… |
 | Arkasov en La fiscal pide fianza a los im… |
 | Belmanua en TREMENDO ALARDE DE FUERZA MEDI… |
 | josegalarzo en EL EMPRESARIO PORTUARIO BARCEL… |
 | pedro en La casa de mi tia se hace… |
La casa de mi tía 
Espero que el mundo refleje e aprenda algo con la catastrofe nuclear del Japon y sobre todo, que los politicos no piensen que los acidentes nucleares solo puede suceder a los otros, porque las evidencias demuestran el contrario. Está mas que probado que el futuro mundial está en las energias renovables, limpias y saludables. De eso que nadie tenga dudas.
Eso, querida Aurora, metes el dedo en la llaga de lo que aquí sucede. Ya hay más de un político tratando de correr un tupido velo y empresarios ni te digo, para que creamos que lo sucedido en Japón nos queda lejos y que por aquí no existen riesgos como allí. Y el gas lo mismo, con tanques de regasificación a casi nivel del mar en el Polígono de Granadilla. Imagínate una explosión allí con cientos de trabajadores en ese polígono industrial y núcleos poblacionales bastante cercanos. Pero claro se trata de lo que se trata, el negociete como tú muy bien dices muchas veces, y ante esto, decir lo que proceda, aunque nuestra seguridad se ponga en juego, como el nulo riesgo de actividad volcánica, aunque ya hayamos tenido algún susto serio o también la nula probabilidad de que aquí un tsunami se haga realidad. Se trata de imponer el gas, aunque no haga falta y sea muy poco recomendable por ser pequeñas islas con una abrupta otografía, pero hay mucho dinero por medio. Si pasa algo después por esos enormes y peligrosos tanques de regasificación, son gajes del oficio y tampoco los efectos de explosiones llegaran a los núcleos más poblados de la Isla, lejos de allí, por lo que no se verian afectadas demasiadas miles de personas. Además, aunque Tenerife, según asevera algún experto, ya sufrió algún tsunami que hasta modificó profundamente zonas de la Isla, de eso hace mucho tiempo y creen, supongo, que no se volverá a repetir, ¡vamos como si ya estuvieran prescritos!¿Que procede?, las energias renovables, como tú bien dices, pero no dejan tanto dinero ni propician tantos negocios de esos que tú conoces y ya sabes…